Bonheur automobile ?

(Une manifestation à Montréal à propos du trop grand nombre d'accidents impliquant des cyclistes)

Aujourd'hui 15 novembre, c'est la journée mondiale du souvenir des victimes de la route...

Pour information : 1,27 million de morts par an, 1ère cause de mortalité chez les 10 - 24 ans dans le monde (O.M.S.)  Vous trouvez ça normal, vous ? Acceptable ?

Décidément ! Déjà cette semaine j'ai été choqué comme beaucoup par cet accident tuant trois cyclistes à Oosterzele (au nord de la Belgique), et ensuite j'ai entendu des statistiques et des discutions de gens en Flandres disant qu'un pays qui acceptait de telles choses était barbare.

Quelques chiffres :

Pour la Belgique, nombre de cyclistes tués par an :

-1991 : 166

-2000 : 134

-2007 : 88

En France, une moyenne de 250 cyclistes tués par an.

C'est beaucoup, et en Belgique les résultats sont moins bons que la moyenne européenne concernant les usagers faibles, cyclistes et piétons.Il faut également préciser que la Belgique néerlandophone compte un nombre record de cycliste par habitant, 3éme après les Pays-Bas et le Danemark.

Si le nombre de cyclistes décédés diminue, c'est heureux, le nombre d'accidents impliquant des cyclistes avec blessés ne diminue pas, et le nombre d'accidents de la route en général ne diminue pas !

Tout cela m'a toujours énormément choqué...

Ce qui est terrible, c'est que j'ai le sentiment qu'il est très difficile de s'en prendre aux automobilistes dans mon pays tant cela semble faire partie d'une sorte de culture, d'un culte irrationnel, passionnel, qui symboliserait un monde "moderne et en progrès constant" ou qui participerait à l'image que l'on se ferait de certaines identités, classes ou façon de vivre, et même une certaine idée du plaisir. Sans parler du sport automobile. Culte qui touche toutes les classes sociales : dans tout les milieux il y en a qui rêvent d'une Mercedes, une BMW, une Bentley, une Porsche ou une Ferrari par exemple, en se disant que forcément ils seraient tellement plus heureux  s'ils en possédaient une. Peut-être que ce sont les mêmes qui se penseraient ridicules à utiliser une petite voiture économique. Ou aurait honte de posséder une voiture qui a leur yeux n'aurait pas une certaine "image" Où est le ridicule ? Quand j'en vois qui ont l'air de se penser importants ou plus intéressants voire authenthiques (?) parce qu'ils ont le derrière posé dans tel engin plutôt qu'un autre...

Tout ça pour terminer dans un mur ? Ou handicapé à vie ? Ou tuer quelqu'un d'autre ? Depuis le début de l'automobile, toujours plus : plus vite, plus de performances, et toujours plus de morts... Quelle horreur ! Ce qui est terrible, c'est que c'est souvent plus accepté que des meurtres crapuleux, alors que dans certains cas la différence ne m'apparait pas flagrante, par contre au niveau pénal on est beaucoup plus tolérant quand il s'agit d'accidents de la route...

Pourtant j'ai aussi une voiture, que j'utilise peu, certes, mais tout de même...

Souvent je regrette de m'être acheté une voiture, pendant longtemps je n'en ai pas eu, et j'utilise encore souvent les transports en commun et le vélo.

Quand je conduis, je respecte les limitations de vitesse, non pas pour faire de l'excès de zèle, mais parce que je me sens en accord avec ces règlements, même si, je le reconnais, il existe aussi des gens qui conduisent lentement et sont dangereux, mais c'est un autre problème, je ne pense pas que cela soit mon cas... Alors quand je roule à du cinquante en ville, il y a presque systématiquement un forcené qui vient me coller et fulmine à l'intérieur de son auto... Très souvent, fait étrange, il s'agit d'un modèle un peu "sportif" de chez Audi ou BMW... Il faudrait expliquer à ces malades (et dangereux, désolé) que leur auto n'est pas un jeu vidéo... Certainement ceux-là me prennent pour un con, mais les enfants, les vieilles personnes qui tentent de traverser la rue au péril de leur vie, les cyclistes, les autres voitures qui tentent de s'engager dans un carrefour sans visibilité, je ne crois pas... De plus rouler à allure modérée à l'avantage de ne pas me stresser et me permets d'écouter la radio de façon intelligible... Je n'ai jamais compris l'utilité de s'exciter pour gagner trois minutes... Et encore, je ne parle pas de la pollution...

Vous trouvez ça normal qu'il y ait tant d'accident touchant des piétons âgés qui tentent de traverser les routes ? Que cela ne soit plus possible à certains endroits qu'au péril de sa vie ? Pourquoi accepte-t-on cela ? Ne dites pas que cela arrive toujours aux autres... jusqu'au jour...

En fait c'est l'histoire de ces cyclistes tués qui m'a poussé à réagir, les statistiques que j'ai lu par la suite m'ont un peu traumatisé, je n'en connaissais pas l'ampleur... Pourquoi n'en parle-t-on pas plus ? Quand je pense à ces associations cyclistes militantes parfois un peu exaltées qui vous disent que "noooooooooon, ce n'est pas dangereux..." Mais parfois ce sont les comportements de nombreux cyclistes qui sont dangereux, là, d'accord....

J'ai toujours été très prudent et extrêmement attentif, mais bon...

Il se fait que le vélo est personnellement un de mes plus grands plaisirs, j'en fais très souvent, été comme hiver, depuis que je suis petit. J'ai fait quelques voyages, et c'est parmi mes meilleurs souvenirs, je ne pourrais pas m'en passer.

D'ailleurs, au risque de passer pour un débile, laissez-moi vous présenter l'engin avec lequel j'adore me perdre seul dans des endroits isolés... Pourquoi est-ce qu'il y en a toujours pour prendre les cyclistes pour des débiles d'ailleurs ? Je trouve ça triste...

On peut dire qu'il a ouvert la voie à d'autres... Taxi Girl, Etienne Daho,... C'était bien, non ? Snif...

Pourquoi certains, qui visiblement se pensent rebelles, en révolte contre la société sont-ils à la fois aussi fermés ?

Leur problème est-il qu'ils n'acceptent pas le monde dans lequel ils sont ? En ont peur ? Ne le comprennent pas ? Qu'ils n'aiment pas les gens ? Peut-être qu'ils ont étés rejetés ? Pourquoi ? 

Ne voyez aucune conclusion dans mes propos : je me pose seulement des questions sur ce qui m'entoure.

J'en ai même croisé comme cela, qui avaient l'air de se penser "en révolte", pensant avoir de bonnes raisons de l'être, avoir une éthique supérieure et se pensant meilleurs, différents et même, se pensant "de gauche" mais méprisant profondément le peuple, se prenant même pour une sorte de petite aristocratie, des gens intelligents, mais d'une intelligence rationnelle, bonne pour les sciences, la logique, mais témoignant d'une méconnaissance (ou un désintérêt ?) profond des sciences humaines, de l'Histoire, cumulant les amalgames, les approximations allant même jusqu'à trouver des arguments valables à l'antisémitisme, au racisme ou à l'homophobie, mélangeant tout de façon très superficielle, avec une sorte d'hypocrisie aveugle presque de bonne foi, d'angélisme, des gens manifestant par ailleurs souvent un intérêt pour la nature, les sciences naturelles, mais aussi parfois pour tout ce qui est un peu ésotérique et magique, voire pour les substances qui altèrent leurs sens (ou apaise leurs angoisses...)

Comme si leur intelligence très cartésienne (et cynique, misanthrope ?) avait besoin de cela. Peut-être est-ce une preuve que la science rationnelle n'explique pas tout, qu'elle ne permet pas nécessairement de se connaitre soi-même ? La preuve peut-être qu'il est possible d'avoir une très bonne compréhension scientifique de phénomènes extérieurs à soi tout en étant à peu près ignorant de toutes ces émotions en soi, dont on est le théâtre ? Peut-être, justement parce que l'attention est toujours portée à l'extérieur de soi ?

Peut-être leur manque-t-il aussi, comme on le dit souvent, l'intelligence du cœur et des émotions en plus de la cognitive pour pouvoir comprendre vraiment ? Comme il est stupide aussi de considérer que la science peut tout expliquer ? Comme ces rationalistes qui moquent les religions en se basant sur les sciences ? N'y a-t-il pas des concepts qui échappent à la science ? Rien que l'infini ou l'éternité par exemple ? Peut-être est-ce pour cela que les rationalistes font leur crise d'ésotérisme, comme ça leur prend parfois ?

J'ai personnellement été étonné que certaines personnes ayant réussi des études universitaires, qui étaient très forts dans leur domaine, ont gardé une sorte de bêtise concernant la psychologie, l"âme humaine" ainsi qu'une compréhension très partielle de la société qui les entoure. Par manque d'expérience concrète ? A cause d'un trop grand recul quand d'autres n'en ont pas assez ? Comme s'ils vivaient dans un monde parallèle, théorique ? Mais, aussi, qui peut prétendre comprendre la société dans tout ses aspects ?

Ne leur manque-t-il pas tout simplement... l'amour dans le regard qu'ils posent sur ce qui les entoure ? Certains verraient-ils de haut ce  qu'ils semblent considérer comme mièvreries inutile et effusions ridicules ? Se croyant au-dessus de cela ?  Croyant avoir mieux à faire ? Est-ce vraiment de cela qu'il s'agit ? Pourquoi  certaines personnes sont-elles si froides ? Comme si elles n'éprouvaient plus de sentiments ? J'ai lu récemment que cela pouvait être lié à certaines maladies mentales. Mais s'agit-il d'une maladie ou d'une sorte de personnalité ? Quelle est la différence d'ailleurs ?

Désolé lecteur, lectrice, si ce que je tente d'exprimer ici peut paraître confus ! C'est que je tente moi-même d'y voir clair, et que ça ne l'est pas toujours. Enfin, ces interrogations sont basées sur des choses observées autour de moi, mais qu'il n'est pas simple, tout compte fait, d'exprimer ou de tenter de comprendre.

Il ne s'agit pas pour moi de mépriser les intellectuels ni de sombrer dans une sorte de populisme qui voudrait ça, ce n'est pas mon genre je crois. En plus les questions que je me pose ici ne concernent pas que les intellectuels ou les universitaires... Mais n'est-on pas en droit de se demander s'il n'est pas dangereux d'être trop un pur intellectuel, ou du moins s'il ne manque pas alors quelque chose ? Personnellement je suis parfois choqué d'entendre que certains présenteraient l'intelligence comme une sorte de valeur ultime... N'est-elle pas qu'un outil ? N'est-ce pas le but qu'elle sert qui est important ? N'y a-t-il pas des salauds, ou encore des pervers qui s'ignorent ou presque, intelligents ?

C'est en consultant les recherches les plus fréquentes sur Google aboutissant à mon blog que je me suis rendu compte que cela fait peut-être deux ans environ que des gens recherchant l'ouvrage de Léon Tolstoï "Le Royaume des Cieux est en vous" aboutissent régulièrement... à ÇA (cliquez !)

A l'époque je venais de créer ceci ne sachant pas trop ce que cela allait devenir, j'étais en plein dans la lecture passionnée d'une biographie sur Tolstoï, peut-être voulé-je communiquer mon enthousiasme au reste du monde, et j'avais très envie de lire ce livre. C'est toujours d'actualité d'ailleurs.

Il est étonnant que cet ouvrage dont on parle tant n'a pas été réédité depuis si longtemps.

Pour information, une des dernières éditions est celle-ci :

Tolstoï et Gandhi, éditions Denoël, collection pensée gandhienne, 1958 (La correspondance de Léon Tolstoï avec Gandhi, les essais Le Royaume de Dieu est en nous, Le Travail, L'argent et le travail, et le conte philosophique Ivan le petit sot)

Le texte aurait paru également il y a à peu près aussi longtemps si pas plus dans la collection La Pléiade aux éditions Gallimard.

Et puis non, finalement, j'ai pas honte.

Ca ne vous est jamais arrivé d'écouter une musique qui à priori ne vous fait rien, vous ne ressentez pas grand-chose, et puis, petit à petit, de réécoute en réécoute, vous découvrez des choses insoupçonnées, des nuances et une richesse que vous n'aviez pas entendus la première fois, jusqu'à ne plus savoir vous empêcher de réécouter certains morceaux en boucle tellement vous trouvez ça beau ?

Comme ce morceau, il a l'air tout simple : une boite à rythme, un  harmonium, des clappements de mains, deux voix... Déjà le mélange des sonorités, relativement original est du plus bel effet, mais il se dégage de l'ensemble une réelle beauté, une profondeur, comme du reste de l'album d'ailleurs. Il y a comme quelque chose de liturgique.

Et puis cette boite à rythme mêlée au reste, c'est particulier, j'aime beaucoup ça. Oui, je sais, je m'emballe, mais quand on aime... Pourtant au début, rien que les deux voix mises un peu en avant, cela m'ennuyait, maintenant je trouve ça magnifique !

J'adore internet : c'est en cherchant des vidéos sur une autre groupe, The Dirty Three, que je suis tombé là-dessus, cette video d'un duo avec Low, je trouvais ce morceau fascinant, de toute beauté, avec ces accents tribaux et son rythme répétitif, propre à réveiller mes instincts sauvages : je me verrais bien scander sans cesse "Lordy save my soul" une nuit de pleine lune, tournant frénétiquement autour d'un feu au fin fond d'une hêtraie mêlée de tilleuls centenaires aux troncs éventrés par la foudre millénaire, les spasmes de la trance agitant mes membres jusqu'à l'extase, les yeux révulsés, les bras levés au ciel etc... Heuuuuu... on se calme.

Quand je suis d'humeur maussade, parfois je visionne des images drôles, ce qui a le don de me remonter le moral ; d'ailleurs comme on le dit à l'université du rire de Paris "Un éclat de rire est une poussière de fleur qui fait éclater le cœur" hu hu au secours...

Alors s'il y a bien une chose qui me fera toujours rire, c'est la chanson engagée...

Bon ça je trouve très drôle aussi, c'est pas possible...

Ou alors ça... celle-là je ne m'en lasse pas !

En espérant avoir remonté le moral de mes visiteurs s'il en était besoin ^^